EDITORIAL de FEVRIER 2010

Je sais très bien qu'il n'y a que moi pour se poser pareilles questions, mais comme maintenant vous me connaissez bien, je me lance ! En tant que fan de cinéma science-fictionnel, franchement geek sur les bords (et même au milieu !) je me suis toujours demandé pourquoi certains journalistes appelaient ce type de films des "Films de science fiction", tandis que d'autres les nommaient "Films d'anticipation"... Y-aurait-il une distinction entre ces deux appelations, entre des films appartenant sensiblement au même genre ? Ces deux termes seraient-ils de vulgaires synonymes destinés à embrouiller l'esprit d'un docteur Es cinéma tel que moi ?

Au début du siècle dernier, dans le domaine de la littérature, il y avait bel et bien une sacrée différence entre les deux termes. D'un côté la science fiction était une espèce de littérature de gare, pour les adolescents, voir pour les enfants -imagerie stupide qui reste très ancrée de nos jours dans les esprits cartésiens de certains...- alors que le terme, plus noble, d'anticipation était réservé à l'élite, les quelques rares mais véritables écrivains qui avaient une vision plus scientifique, plus crédible de ce genre (certaines oeuvres de J. Vernes ou celles de H.G. Wells, je pense surtout à La vie future). Tout est dit : la science fiction ne regroupait que les récits d'illuminés fantaisistes sans grand ni autre intéret que celui de divertir les masses. L'anticipation appartenait à l'intelligentsia...

Si de nos jours le terme de "science fiction" a été largement adopté et celui de "anticipation" devenu un rien ringard (essayer de dire que vous aller voir un "film d'anticipation" à vos potes en allant voir Iron man 2 !!!), il n'en reste pas moins qu'ils peuvent tout à fait s'avérer utile pour classer (j'ai pas dit "enfermer") nos films favoris dans de passionnantes catégories qui pourraient être défini comme ceci :

- Les films d'anticipation regrouperaient les oeuvres visionnaires présentant un futur plus ou moins lointain, en tous les cas crédible sur le plan culturel, sociologique, technologique et autre. Un certain Avatar pourrait très bien poser ses valises dans ce groupe.

- Les films de science-fiction réuniraient des oeuvres plus "légères", en tous les cas plus inspirées par l'imaginaire de leur auteur, plus libre de ton, libérées de toutes crédibilité (la saga Star wars, par exemple)

Oui... tout ça est bien beau, mais il reste un problème à résoudre : il n'est en rien impossible qu'un film complètement et scientifiquement farfelu à une époque donnée soit rejoint par la réalité plusieurs décennies plus tard et se mette alors à changer tout simplement de "genre" ; en fonction de l'évolution et du progrès scientifique. Ce fut le cas du désormais fameux Voyage dans la Lune (nommé "premier film de science-fiction de l'histoire") qui vit le jour alors qu'aucune fusée n'avait encore décollé et qui, aujourd'hui, à l'heure de la conquète spatiale, nous fait bien rire. Un film d'anticipation ? Partiellement... car Neil Armstrong émet encore des doutes quant à la présence de champignons et de cénobites sur le sol lunaire !!! Plus sérieusement, en revoyant le monde de Metropolis ou encore de 1984, ce qui devait être de la SF à leurs époques respectives me parait tellement proche de ce que nous vivons actuellement... que j'en ai froid dans le dos.

Au jour d'aujourd'hui il ne nous reste donc plus qu'à attendre les progrès et découvertes suivants : la machine à remonter dans le temps, les OVNI, l'invisibilité, les voyages inter-galactiques, les humanoïdes parfaits, les sabres laser, les extraterrestres, l'apocalypse, les super pouvoirs... et on pourra enterrer 100 ans de SF... pour ressuciter 100 ans de films d'anticipation !

Cordialement.